Matoesian2005a

From emcawiki
Revision as of 15:40, 28 September 2018 by Clair-AntoineVeyrier (talk | contribs) (BibTeX auto import 2018-09-28 03:40:09)
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
Jump to: navigation, search
Matoesian2005a
BibType ARTICLE
Key Matoesian2005a
Author(s) Gregory M Matoesian
Title L'ambivalence sociologique du témoignage expert : conflit discursif dans la constitution de l'identité juridique
Editor(s)
Tag(s) Discursive conflict, Expert identity, Expertise, Role conflict
Publisher
Year 2005
Language
City
Month
Journal Droit et société
Volume 61
Number 3
Pages 719–738
URL
DOI
ISBN
Organization
Institution
School
Type
Edition
Series
Howpublished
Book title
Chapter

Download BibTex

Abstract

Partant de la théorie des gammes de rôles de Merton comme arrière-plan à l'examen d'un conflit discursif entre la partie publique représentant l'accusation et un témoin expert dans un procès criminel, cet article montre comment les participants à l'interaction manifestent une orientation vers des normes et contre-normes ambivalentes dans le détail situé de pratiques interactionnelles. On voit les participants s'efforcer d'articuler les perturbations qui surviennent dans la gamme des rôles. On observe aussi un conflit dans l'ordre discursif se superposer à l'ordre des représentations. J'examine comment le procureur attaque l'expert en travaillant des conflits de représentation et comment les participants négocient et contestent leurs identités juridiques jusque dans les détails les plus particuliers de l'interaction. Drawing on Robert Merton's notion of role set theory as the background for examining a discursive conflict between the prosecuting attorney and an expert witness in a criminal trial, I demonstrate how the participants display an orientation to ambivalent norms and counter norms in the situated details of interactional practices. I observe how participants strive to articulate disturbances in the role set and how conflict in the discursive order is superimposed onto represented order. I examine how the prosecutor attacks the expert along the fault-lines of this represented conflict and how both participants negotiate and contest their legal identities in the fine-grained particulars of trial interaction.

Notes