Meyer2016
| Meyer2016 | |
|---|---|
| BibType | ARTICLE |
| Key | Meyer2016 |
| Author(s) | Christian Meyer |
| Title | Interaktionskrisen oder anthropologische Normalität? Über liminale Interaktionen im 21. Jahrhundert |
| Editor(s) | |
| Tag(s) | EMCA, Liminal interactions, Dementia, Artificial intelligence, Strangeness |
| Publisher | |
| Year | 2016 |
| Language | German |
| City | |
| Month | |
| Journal | Österreichische Zeitschrift für Soziologie |
| Volume | 41 |
| Number | 1 (Supplement) |
| Pages | 75-95 |
| URL | Link |
| DOI | 10.1007/s11614-016-0207-9 |
| ISBN | |
| Organization | |
| Institution | |
| School | |
| Type | |
| Edition | |
| Series | |
| Howpublished | |
| Book title | |
| Chapter | |
Abstract
Der Text inspiziert Situationen der Interaktion mit sozialweltlich unklaren Gegenübern (Fremde, Menschen mit Demenz, künstliche Intelligenzen) aus ethnomethodologischer Perspektive. Wie sich zeigt, erzeugen permanent gebrochene Normalitätserwartungen in diesen „liminalen Interaktionen“ keineswegs Interaktionskrisen; vielmehr werden sie mit relativer Gelassenheit beantwortet und im Verlauf der Interaktion selbst mitlaufend geklärt. Theoretisch fügt die Untersuchung daher dem ethnomethodologischen Konzept der accountability eine weitere Schicht hinzu. Die accountability von Praktiken macht nicht nur deren typischen Sinn öffentlich, sondern überprüft darüber hinaus fortlaufend und implizit mit dem Tun die Normalität bzw. Alterität des Gegenübers auf die mögliche Komptabilität oder Inkompatibilität von Normalitätserwartungen.
Notes
Interaction crises or anthropological normality? On liminal interactions in the 21st century
In this text, I inspect situations in which categorially undefined interlocutors encounter one another (cultural strangers, persons with dementia, artificial intelligences) from an ethnomethodological perspective. As I will show, even though expectations derived from an assumed common ground are permanently dashed in the course of these „liminal interactions“, this does not lead to interactional crises. Instead, they are responded by relative serenity and resolved in the course of the interaction itself. From a theoretical perspective, the analysis therefore adds another layer to the ethnomethodological concept of accountability. The accountability of practices not only renders the typical meaning of a practice public, but furthermore continuously examines in the course of the doing the normality or alterity of the interlocutor as to the compatibility and incompatibility of their common ground.
