Kraemer2016
| Kraemer2016 | |
|---|---|
| BibType | ARTICLE |
| Key | Kraemer2016 |
| Author(s) | Hannes Krämer |
| Title | Die Krisen der Ethnomethodologie: Zur Methodologie und Theorie des Disruptiven bei Harold Garfinkel |
| Editor(s) | |
| Tag(s) | EMCA, Breaching experiments, Harold Garfinkel, Disruption, Crisis, Ethnomethodology |
| Publisher | |
| Year | 2016 |
| Language | German |
| City | |
| Month | |
| Journal | Österreichische Zeitschrift für Soziologie |
| Volume | 41 |
| Number | 1 (Supplement) |
| Pages | 35-56 |
| URL | Link |
| DOI | 10.1007/s11614-016-0205-y |
| ISBN | |
| Organization | |
| Institution | |
| School | |
| Type | |
| Edition | |
| Series | |
| Howpublished | |
| Book title | |
| Chapter | |
Abstract
Die breaching experiments von Harold Garfinkel stellen eines der prominentesten Konzepte der Ethnomethodologie dar. Dieser Bekanntheit stehen kaum theoretische oder methodologische Auseinandersetzungen mit den Bruchstellen des Sozialen in der Ethnomethodologie gegenüber. Der Artikel adressiert diese Leerstelle, indem systematisch nach der Form und dem Ort von Disruptionen innerhalb des Werkes von Harold Garfinkel gefragt wird. Vor allem auf methodologischer Ebene erweist sich das Krisenhafte als ein durchgängiges Thema in der Soziologie Garfinkels. Innerhalb der Werkentwicklung erfährt es allerdings eine folgenreiche Verschiebung. So lassen sich „beobachtete Fremdkrisen“ von „erlebten Selbstkrisen“ unterscheiden. Diese Differenz markiert verschiedene Dimensionen des Disruptiven und grundiert zugleich verschiedene methodische Herangehensweisen.
Notes
The crises of ethnomethodology: Theory and methodology of the disruptive in Harold Garfinkel’s writings
Harold Garfinkel’s “breaching experiments” are probably the most widely-known concept of ethnomethodology. Yet, it is most surprising that only little research can be found on the theory and methodology of disruption within ethnomethodology. The article addresses this gap by systematically inquiring how and where disruptions occur within Garfinkel’s work. Especially on a methodological level the disruptive can be considered a constant topic in the sociology of Garfinkel. At the same time a shift may be witnessed in his work, which has serious ramifications for ethnomethodology: Two forms of crises can be distinguished: crises of others as observed by the researcher vs. crises of the self as experienced by the researching subject. The article shows that this distinction marks different conceptions of disruption and implicates different methodological approaches.
