MatoesianColdren2001
| MatoesianColdren2001 | |
|---|---|
| BibType | ARTICLE |
| Key | MatoesianColdren2001 |
| Author(s) | Gregory M. Matoesian, James R. Coldren |
| Title | Évaluer la police de proximité: style indirect, ambiguïté et paroles rapportées dans un contexte juridique bureaucratique |
| Editor(s) | |
| Tag(s) | police, EMCA, Bureaucracy |
| Publisher | |
| Year | 2001 |
| Language | French |
| City | |
| Month | |
| Journal | Droit et Société |
| Volume | 48 |
| Number | 2 |
| Pages | 395–415 |
| URL | Link |
| DOI | |
| ISBN | |
| Organization | |
| Institution | |
| School | |
| Type | |
| Edition | |
| Series | |
| Howpublished | |
| Book title | |
| Chapter | |
Abstract
Aux États-Unis, la police de proximité constitue l'un des changements majeurs de ces dernières décennies dans le domaine du droit. La recherche n'a pourtant pas réussi à prendre la mesure des pratiques discursives contextuellement situées par lesquelles les initiatives en matière de police de proximité sont mises en œuvre et ses résultats produits à l'intérieur de la bureaucratie juridique. Nous examinons ici comment la culture du partenariat entre la police, la communauté et les cher-cheurs est mise en œuvre discursivement comme une réalité juridique qui modèle et est modelée par l'interaction des membres, et, plus spécifiquement, comment les interlocuteurs manipulent l'ambigu\ité, le style indirect et les paroles rappor-tées pour réinventer les frontières juridiques, l'identité et la différence.
Community policing is one of the most significant instances of law and social change in the United States over the past few decades. Yet researchers have largely failed to evaluate the contextually situated discursive practices through which community policing initiatives are implemented and instrumental outputs generated within the legal bureaucracy. In this paper we examine how the culture of partnership among the police, community, and researchers is discursively implemented as a legal reality that shapes and is shaped by the interaction of members. Specifically, we examine how speakers manipulate ambiguity, indirectness, and reported speech in the reinvention of legal boundaries, identity, and difference.
Notes
