Meyer2016

From emcawiki
Revision as of 00:55, 24 February 2021 by Andreas Liesenfeld (talk | contribs)
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
Jump to: navigation, search
Meyer2016
BibType ARTICLE
Key Meyer2016
Author(s) Christian Meyer
Title Interaktionskrisen oder anthropologische Normalität? Über liminale Interaktionen im 21. Jahrhundert
Editor(s)
Tag(s) EMCA, Liminal interactions, Dementia, Artificial intelligence, Strangeness, AI reference list
Publisher
Year 2016
Language German
City
Month
Journal Österreichische Zeitschrift für Soziologie
Volume 41
Number 1 (Supplement)
Pages 75-95
URL Link
DOI 10.1007/s11614-016-0207-9
ISBN
Organization
Institution
School
Type
Edition
Series
Howpublished
Book title
Chapter

Download BibTex

Abstract

Der Text inspiziert Situationen der Interaktion mit sozialweltlich unklaren Gegenübern (Fremde, Menschen mit Demenz, künstliche Intelligenzen) aus ethnomethodologischer Perspektive. Wie sich zeigt, erzeugen permanent gebrochene Normalitätserwartungen in diesen „liminalen Interaktionen“ keineswegs Interaktionskrisen; vielmehr werden sie mit relativer Gelassenheit beantwortet und im Verlauf der Interaktion selbst mitlaufend geklärt. Theoretisch fügt die Untersuchung daher dem ethnomethodologischen Konzept der accountability eine weitere Schicht hinzu. Die accountability von Praktiken macht nicht nur deren typischen Sinn öffentlich, sondern überprüft darüber hinaus fortlaufend und implizit mit dem Tun die Normalität bzw. Alterität des Gegenübers auf die mögliche Komptabilität oder Inkompatibilität von Normalitätserwartungen.

Notes

Interaction crises or anthropological normality? On liminal interactions in the 21st century

In this text, I inspect situations in which categorially undefined interlocutors encounter one another (cultural strangers, persons with dementia, artificial intelligences) from an ethnomethodological perspective. As I will show, even though expectations derived from an assumed common ground are permanently dashed in the course of these „liminal interactions“, this does not lead to interactional crises. Instead, they are responded by relative serenity and resolved in the course of the interaction itself. From a theoretical perspective, the analysis therefore adds another layer to the ethnomethodological concept of accountability. The accountability of practices not only renders the typical meaning of a practice public, but furthermore continuously examines in the course of the doing the normality or alterity of the interlocutor as to the compatibility and incompatibility of their common ground.